A=B,
B=C,
C=A+D
Ziet u het probleem?
Het argument hierboven simpelweg stelt dat A=B and B=C en maakt dan het argument C=A+D. Maar als A=B=C, dan is A=C en C=A+D vals, tenzij natuurlijk D=0
Eens?
Ja en? Je vraagt je waarschijnlijk af wat dit uitmaakt? Wacht af als je het volgende inziet.
Hoofdsom=Onderpand,
Onderpand=Schuld,
Schuld=Hoofdsom + rente!
Welnu, dat maakt wat uit of niet?
Alle huidige geld contracten zijn gecentreerd op deze onlogische formule. Ze zijn dus allemaal invalide. Omdat het onderpand niet gelijk kan zijn aan Hoofdsom + rente.
Dus daar heb je het probleem- Geld is gebaseerd op deze scheefgaande vergelijking en representeert ons huidige geldsysteem.
Check Mate!!!!
Alleen een stabiele valuta maakt een correctie zodat:
Hoofdsom=Onderpand,
Onderpand=Schuld,
Schuld=Hoofdsom!
A=B,
B=C,
C=A!
Dit is geen kwestie van opinie maar een rekenkundig bewijsbaar feit dat onder het huidige geldsysteem het onmogelijk is om een vitale geldcirculatie te behouden ZONDER het opbouwen van terminale schuldenproblematiek.
Dus hier heb je het rekenkundige bewijs die de oorzaak is van o.a.: hogere pensioenleeftijd, lagere pensioenen, hogere ziektekosten, algehele prijsinflatie, voortdurende afname koopkracht, hogere belastingen, bezuinigingen, schuldenproblematiek omdat schulden zichzelf onomkeerbaar en exponentioneel blijven vermenigvuldigen door rente, systematische manipulatie van geld en eigendommen, recessies/depressies, en een gebrekkige geldcirculatie.
Alleen een rekenkundig geperfectioneerde valuta (MPE) is de oplossing voor veel van onze problemen en de hierboven genoemde gevolgen.
When the freedom they wished for most was freedom from responsibility, then Athens ceased to be free and was never free again.
Edith Hamilton
Mathematically Perfected Currency & Economy 
Waarom geeft u de bron er niet bij? Dit komt namelijk van Marc Gauvin, althans daar zag ik het voor het eerst. http://bibocurrency.org/English/The%20Scam%20short%20form.htm
En hier mijn weerlegging: http://rudhar.com/economi/monydebt/en/015rstab.htm
Die weerlegging is eigenlijk in vier delen, nrs. 12 t/m 15, zie http://rudhar.wordpress.com/2012/10/04/money-creation-and-interest/ .
Marc Gauvin heeft dit van MPE maar geeft geen bronvermelding ondanks dat men hem hierop aangesproken heeft. Je weerlegging is leuk geprobeerd maar deugt niet. Kom daar nog wel op terug. Daarnaast is het zo dat we de geldcrëatie NIET in handen van private partijen willen laten. Wij (de mensen) zijn de scheppers van geld, niet banken. Alles wat het zogenaamde bankensysteem doet is tussenbeide komen door onze onderlinge betalingsverplichtingen op hun papier te drukken tegen verwaarloosbare kosten en zogenaamd uitlenen, jawel….tegen rente.
“Alles wat het zogenaamde bankensysteem doet is tussenbeide komen door onze onderlinge betalingsverplichtingen op hun papier te drukken tegen verwaarloosbare kosten en zogenaamd uitlenen, jawel….tegen rente.”
Het is niet verplicht gebruik te maken van de diensten van banken. Je mag ook gewoon onderling lenen, tussen personen en bedrijven. Alleen is dat zo verrekte onhandig dat bijna niemand dat doet.
En dat was vroeger ook al zo. Als oplossing heeft men toen de banken uitgevonden. Een van de geniale uitvindingen die de mensheid vooruitgeholpen hebben. En nu pleiten sommigen ervoor de banken weer af te schaffen. Dat is toch niet slim?
Hier een (erg triviale!) uitleg van waarom banken nuttig zijn: http://rudhar.com/economi/monydebt/nl/005bnkfn.htm .
Raar dat ik dat uit moet leggen, dat wist iedereen toch allang??
Nee beste, we hebben geen banken nodig.
MPE Kort samengevat:
Geen rente en geen private (geldscheppende) (centrale) banken meer.
Een landelijke nutsinstelling/accountants kantoor (MPE noemt dat de Gemeenschappelijke Monetaire Infrastructuur)
De rekenkundige/boekhoudkundige relatie van 1:1:1 tussen a) Geld in omloop (Circulatie), b) (Rest) Waarde Vertegenwoordigt Eigendom, en c) Resterende Aflossings Verplichting.
https://holland4mpe.wordpress.com/
Bedankt voor je input
“Daarnaast is het zo dat we de geldcrëatie NIET in handen van private partijen willen laten.”
Dan moet je elke vorm van krediet verbieden. Geldschepping is namelijk de automatische en onvermijdelijke consequentie van kredietverlening. Zie mijn artikel 1, menu hier http://rudhar.com/economi/monydebt/nl .
Vaak wordt gedacht dat geldschepping komt door fractional reserve banking, maar dat is niet zo. Dat beperkt het alleen (art. 2 en 3).
Je kunt ook besluiten alleen nog kredietverlening op basis van lang geld toe te staan (artikel 6), niet meer met kort geld. Maar dat heeft ook vervelende consequenties (artikel 7).
Ben je bereid die consequenties te nemen? Zo ja, waarom? Welke nadelen ondervangt dat en welke voor- of nadelen heeft het zelf?
“Daarnaast is het zo dat we de geldcrëatie NIET in handen van private partijen willen laten.”
Geldschepping is nu primair in handen van centrale banken, die onafhankelijk werken van regeringen.
Dat moet ook, omdat regeringen en andere politici zich altijd populair willen maken, DUS geneigd zijn te veel geld uit te geven. Geldschepping in handen van het volk, d.w.z. van democratisch gekozen politici, betekent dus onvermjdelijk: hyperinflatie.
Centrale banken hoeven niet populair te zijn, dus kunnen rustig hun taak uitvoeren: prijsstabiliteit bevorderen, inflatie laag houden, toezicht houden op niet-centrale banken.
Dat toezicht houden houdt in: het bewaken en bijsturen van de geldschepping door niet-centrale banken (daar gebeurt het inderdaad het meeste), zie Modern Money Mechanics (1961-1992).
“Wij (de mensen) zijn de scheppers van geld, niet banken.”
Je kunt zelf ook geld scheppen, namelijk door kredietverlening. Als je in de kroeg een vriend een tientje leent, schep je geld. Alleen kunnen banken dat veel beter en handiger (artikel 5).
Om geldschepping te begrijpen, moet je wel snappen over wat voor geld het gaat. En ‘geld’ in deze zin is niet altijd wat wij allemaal in het dagelijks leven onder ‘geld’ verstaan. Dat veroorzaakt veel misverstanden.
Daarover gaat mijn artikel 16, http://rudhar.com/economi/monydebt/en/016money.htm , dat echter helaas nog niet klaar is. Over een dag of wat hopelijk wel en snel daarna ook in het Nederlands beschikbaar.
—
Ruud Harmsen
Ruud, je zit er op zoveel punten naast dat ik niet weet waar te beginnen. We hebben je website ge-download en zullen het opnemen op de nieuwe site (www.perfectedeconomy.org) voorzien van commentaar/kritiek. En, nee dat tientje is niet gecrëeerd want dat bestond al en je geeft het aan je vriend. Hooguit ontvang jij een belofte dat hij terugbetaald al of niet met rente. Hoeveel waarde die belofte heeft hangt af van de kredietwaardigheid van je vriend. Voor afdekking op politiek gebied enzovoorts kun je het MPE mandaat doorlezen hier https://holland4mpe.wordpress.com/category/grondwetsherziening/
Je kunt ook jezelf aanmelden in de MPE Skype groep voor verdere discussie. Hier: https://holland4mpe.wordpress.com/category/mpe-studie-groep/
Ik hoop dat ik niet te kortaf overkom maar ik stond op het punt om weg te gaan.
Mvrg
Jac
“We hebben je website ge-download en zullen het opnemen op de nieuwe site (www.perfectedeconomy.org) voorzien van commentaar/kritiek. ”
Ho even, voor het compleet overnemen van (een deel van) mijn website geef ik GEEN toestemming! Alle rechten voorbehouden, all rights reserved.
Korte citaten en hyperlinks mogen wel. Dit alles zoals bepaald in de auteurswet.
“En, nee dat tientje is niet gecrëeerd want dat bestond al en je geeft het aan je vriend.”
Precies. En dat is nou net verschil tussen ‘geld’ in alledaagse zin, en ‘geld’ in monetaire zin. Die zijn niet hetzelfde. Daar komen alle grote misverstanden uit voort. Dat is het onderwerp van mijn artikel 16. Misschien met verdere reacties beter even wachten tot ik dat af heb?
“Hooguit ontvang jij een belofte dat hij terugbetaald al of niet met rente.”
Omgekeerd heb ik (de uitlener) dan een vordering. En zo’n vordering is (in monetaire zin) ook geld. Dat is de clou.
“Hoeveel waarde die belofte heeft hangt af van de kredietwaardigheid van je vriend.”
Onjuist. 10 euro is 10 euro.
Ik heb een vordering van 10 Miljard op Griekenland. Denk je dat ik met die vordering van 10 Miljard nu 10 Miljard kan gaan lenen?
Ik heb zojuist een nieuwe link toegevoegd ¨Definition of Money in MPE¨ https://holland4mpe.wordpress.com/2012/10/07/definition-of-%C2%A8money%C2%A8-in-mpe/
Is in het Engels maar lijtk me voor jouw geen probleem. Het helpt je wellicht in je onderzoek naar wat geld is/zou moeten zijn.
“Een landelijke nutsinstelling/accountants kantoor (MPE noemt dat de Gemeenschappelijke Monetaire Infrastructuur)”
Dat is dus gewoon DNB (De Nederlandse Bank) onder een andere naam. Lost niks op, kost wel een hoop moeite en geld.
—
Ruud Harmsen
We gebruiken geen banken meer. Boekhoudkantoor in IT omgeving. Eventueel met bijkantoren voor oudere mensen. Dat zijn allemaal implementatie vraagstukken en moeten we samen over beslisssen. Ik stel het wel eens voor als een Paypal account met gekoppelde informatie zoals kredietwaardigheid en onderpand. Het is de enige oplossing tegen verwaarloosbare kosten. Nu hebben we te maken met terminale kosten.
“De rekenkundige/boekhoudkundige relatie van 1:1:1 tussen a) Geld in omloop (Circulatie), b) (Rest) Waarde Vertegenwoordigt Eigendom, en c) Resterende Aflossings Verplichting.”
Wat betekent “(Rest) Waarde Vertegenwoordigt Eigendom”? Moet het misschien “vertegenwoordigd zijn? Maar dan begrijp ik het nog niet. Zijn het onderpanden?
Zo ja, die variëren spontaan in waarde. Dat kan een administratiekantoor niet allemaal bij gaan houden, dat is ook nergens voor nodig, en als ze het wel zouden doen en ze moesten steeds krampachtig de andere grootheden daaraan aanpassen, dan veroorzaakte dat voortdurend problemen en spanningen, die helemaal niet nodig zijn.
Brief van de Gemeenschappelijke Monetaire Infrastructuur:
“Wij hebben ook deze maand uw huis gehertaxeerd, en het blijkt 10.000 euro minder waard dan vorige maand. U dient daarom per omgaande 10.000 te storten om rekening xx.xx.xx.xxx ten namen van GMI. Dit in het kader van onze wettelijke taak tot handhaving van de Rekenkundige Relatie.”
Waarom? Wat is daar het voordeel van? Onderpand en hypotheeklening hoeven helemaal niet 1:1 te zijn!
Het zijn inderdaad de onderpanden. Het maakt niet uit dat die in marktwaarde variëren. De verstrekte betaalbewijzen zijn de verantwoordelijkheid van de eigenaar. Pas wanneer de eigenaar zou verkopen en een transactie plaats vind wordt het eventuele verschil bekend. De nieuwe eigenaar neemt dan de nieuwe (resterende) schuld over of betaald met eigen geld. De verkoper blijft achter met een positief of negatief saldo. Onderpand en lening moeten 1:1 zijn om de circulatie in balans te houden. Geen inflatie/deflatie.
[…] Ontdek de ware aard van het huidige monetaire monster… […]
[…] Vreselijk om wakker te worden uit een systeem dat zo vertrouwd voelde. Gelukkig inmiddels de ontkenning, boosheid en schaamte een beetje voorbij. Ontdek de ware aard van het huidige monetaire monster…. […]
[…] Ontdek de ware aard van het huidige monetaire monster… […]